伍子胥其人

　　伍子胥（？—前484年），名员，字子胥，楚国人，与孙武同为吴国重臣。

　　伍子胥出生在一个世代文臣武将辈出的家庭，从小受到良好的教育，文韬武略，无所不学。因父亲伍奢及兄伍尚遭谗被楚平王杀害，他途经昭关，避难奔吴，投在公子光门下，他参与策划刺杀吴王僚，为公子光夺得王位，在公子光当上吴王后，伍子胥向阖闾建议，“先立城廓，设守备，实仓廪，治兵革”。阖闾乃令伍子胥重建城廓。伍子胥上观天象，下测水文地质，在原有吴子城的基础上，扩建阖闾大城，亦即现在的苏州城。

　　公元前506年，吴王阖闾用伍子胥为谋士，孙武为将，发动了对楚国的**，五战五捷，攻下了楚都郢，楚昭王仓惶出逃。伍子胥掘开了楚平王的墓穴，鞭尸三百，以报当年杀父、兄之仇。他自己也因此而被封于申，所以又称申胥。

　　公元前496年，阖闾在战争中受伤，死在归途中。夫差即位后，于公元前494年出兵攻打越国，获大胜。越国以金银珠宝求和，伍子胥进谏，夫差不听。

　　公元前491年和487年，夫差两次兴师伐齐，伍子胥再次进谏，应先去掉越国这一心头之患，不宜攻打齐国。但夫差仍不听忠言，反听信伯的谗言，令伍子胥自杀。伍子胥对舍人说：我死后把我的眼睛挖出来，悬挂在东门之上，我要亲眼看见越国入侵，灭亡吴国。于是自刎而死。时在公元前484年。吴王听后大怒，乃将伍子胥尸体装在皮口袋内，抛在江中。

　　伍子胥的一生，可谓充满传奇色彩。司马迁称他为烈丈夫，并大列传中说：“子胥窘于江上，道乞食，志岂尝须臾忘郢邪？故隐忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉？”所谓君主之怒，流血千里，布衣之怒，溅血五步。从古到今，在人们眼里，伍子胥都是一个顶天立地的男子汉。

　　伍子胥是否掘墓鞭尸

　　相传，伍子胥为父兄报仇雪恨，曾经挖了楚平王的坟墓，怒鞭平王尸体三百下。对这一传说，古文献存在“鞭尸”和“鞭坟”两种不同记载，而近年又出现一种完全否定“鞭尸”、“鞭坟”的意见。

　　一、鞭尸说。《史记·吴太伯世家》云：“子胥、伯鞭平王之尸，以报父仇。”《史记·伍子胥列传》曰：“及吴入郢，伍子胥求昭王，既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百，然后已。”可见，司马迁记此事应当无误。扬雄《法言·重黎》也有这种说法，然后批评伍子胥“鞭尸籍棺，皆不由德”。东汉赵晔《吴越春秋·阖闾内传》，除记有“掘墓鞭尸”的情节外，更增加了“左足践腹，右手扶其目，诮之曰‘谁使汝用谗谀之口，杀我父兄，岂不冤哉’”的细节。照此看来，说伍子胥掘墓鞭尸，是有根据的。

　　二、鞭坟说。此说首先见于《吕氏春秋·首时》的记载，说伍子胥“亲射王宫，鞭荆平之坟三百”。《彀梁传·定公四年》则说，他“挞平王之墓”。《淮南子·泰族训》和《越绝书·荆平王内传》也都说伍子胥鞭坟。从古文献史料价值来看，《吕氏春秋》成书早于《史记》一百多年，所言楚国史事应当是可信的。这样，伍子胥只是鞭坟三百，没有掘墓鞭尸。

　　三、否定说。张君在《武汉大学学报》1985年第三期上发表《伍子胥何曾掘墓鞭尸》一文，完全推翻“鞭尸”和“鞭坟”两说。他认为，伍子胥既没有掘墓鞭尸，也没有鞭坟泄愤，甚至连破郢之战都未参加。其主要理由是：

　　《春秋》等是记载春秋时期史事最早又最有权威的典籍，都没有提到过这件事。《左传》仅记载楚平王杀伍奢一家的事，用谴责的笔调，而对伍子胥用同情的笔法，屈原也称赞并自拟于伍子胥。

　　吴国军队攻入楚国郢都，正是孔子在世的时代。孔子最容不得乱臣贼子，伍子胥引吴入室，掘墓鞭尸，可谓罪大恶极，但孔子言论却只字来提。

　　《公羊转·定公四年》明确记载伍子胥忠君，不报私仇的思想：“事君犹事父也，亏君之义，复父之仇，臣不为也。”他主观上也不愿做掘墓鞭尸之事，这是十分重要的。

　　伍子胥掘墓鞭尸的故事被改编成无数戏曲、传奇、小说，在民间广泛流传。但是历史真相究竟如何，看来只能存疑。

本章已完结，下一章内容更精彩喔。